A- de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Luz Mary Contreras Casallas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ausencia de requerimiento de informe al demandado
- Presupuestos de la solicitud
- Ampliación cuando de la demanda no se puedan deducir los hechos
- Inactividad probatoria del juez
- Vulneración por inactividad del juez
- Vulneración por inactividad del juez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se declaró la nulidad de todo lo actuado en este proceso de tutela tramitado por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, toda vez que en la demanda no se determinó cuál era el derecho fundamental que se consideraba vulnerado, y tal deficiencia no fue suplida por el juez, por consiguiente, tampoco pudo establecerse de qué manera la conducta del demandado podía resultar lesiva de los derechos fundamentales de la accionante, ni se planteó una pretensión de protección constitucional.
No habiéndose desplegado ninguna actividad probatoria dentro del proceso y siendo absolutamente insuficiente la información que obra en el expediente para la adopción de una decisión de fondo, habrá de declararse la nulidad del proceso.
En consecuencia, se ordenó al mencionado Tribunal rehacer la actuación procesal con la adopción de las medidas previstas en los artículos 17, 19, 20 y 21 del Decreto 2591 de 1991.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar la nulidad de todo lo actuado en este proceso de tutela tramitado por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá.
- Segundo. Ordenar a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá que rehaga la actuación procesal con la adopción de las medidas previstas en los artículos 17, 19, 20 y 21 del Decreto 2591 de 1991, en orden a establecer las circunstancias que podrían significar una violación de los derechos fundamentales de la accionante, de conformidad con la parte considerativa de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.